协助死亡的法律并不总能保护弱势群体

时间:2019-10-15  作者:冼丸奚  来源:兴发平台  浏览:110次  评论:102条

约翰·詹金斯关于辅助死亡的文章含有如此多的误解,以至于很难知道从哪里开始反驳它们( )。

首先,“三分之一的注册死亡是由吗啡过量引起的”是无稽之谈。 我们这些从事临终医学治疗的人都知道吗啡,正确使用吗啡是一种非常有效的药物,它可以通过控制疼痛和呼吸困难来实际延长生命,并避免用尽未缓解的症状。 正确处方吗啡是人道的,富有同情心的和安全的 - 它不会杀人。 仅仅因为最后一剂药物 - 或者最后一杯茶 - 并不意味着要么死于病人死于晚期疾病。

詹金斯还提到取消生命支持,他称之为“医务人员的预谋行为”。 他再一次误解了。 医生经常停止无效治疗。 但他们不是为了结束病人的生命而做到的:他们只是认识到治疗无法阻止死亡。 詹金斯需要明白,医生每天做出的临终决定与终身决定并不是一回事。 所以,不要担心,进入医院是绝对安全的。

詹金斯似乎对俄勒冈州关于协助自杀及其所谓的保障措施的法律深信不疑。 他显然没有看到最近由独立的俄勒冈州研究人员在BMJ上发表的报告,该研究人员记录说,在最近的一起法律援助自杀事件中,有六分之一的人过着自己的生命,患有抑郁症而未被选中由他们的医生。 该报告的结论是“俄勒冈州”有尊严的死亡法“的现行做法可能无法充分保护所有精神病患者。

当您考虑到在过去10年中,只有十分之一的致死处方自杀者接受过精神病评估时,这一结论并不令人惊讶。 然而,这是两年前英国“辅助垂死”游说团提出的俄勒冈风格的“保障措施”。 议会有理由以绝大多数拒绝它,并经过8个小时的辩论,其中(与詹金斯先生嘲笑“宗教原始主义”相反)宗教几乎没有被提及。

我们被告知“法律显然不适合目的”,因为迄今为止没有任何人向瑞士提出过自杀意图的起诉。 这是对法律如何运作的常见误解。 我们全面禁止杀戮,偷窃和伤害等活动:法律对警察,国家安全委员会和法院负责,根据案情评估每个案件,并决定是否有理由提起诉讼,如果被定罪,适当的惩罚应该是什么。 如果有更多的起诉,詹金斯会更高兴吗? 或者他会告诉我们法律是无情的吗?

丹尼尔詹姆斯的自杀过于悲惨,无法用于积分得分。 但西蒙詹金斯是否认真地建议我们应该制定一个“协助死亡”的法律来促进这个国家的悲惨事件?

男爵夫人(Ilora)Finlay是卡迪夫大学姑息医学教授,英国皇家医学会前主席[email protected]